Cómo será la cosa, que debimos importar la palabra inglesa gay para que al referirnos a la homosexualidad masculina no tuviéramos que hacerlo con la tan peyorativa de marica.
Fotograma de Querelle
En mi juventud, con 16 o 17 años, me levantaba empalmado casi todas las mañanas. Desde un principio tuve muy claro que a mí lo que me iba eran las mujeres. Fui educado dentro de una familia latina donde no se hablaba casi nunca de sexo, y si se hacía era para contar algún chiste. No como esas familias germanas o nórdicas en las que todos sus integrantes deambulan en pelotas por la casa, se dan besos en la boca y el sexo pareciera no tener secretos para ellos. (Tengo entendido que entre los esquimales, si alguien pernocta en la casa, el anfitrión está obligado por cortesía a ofrecer que su esposa pase la noche con el invitado).
Para un hetero masculino solo la homosexualidad femenina tiene visos de ser algo agradable, excitantemente interesante, mientras que la homosexualidad masculina resulta grosera y desagradable. Sin embargo, en una época que frecuentaba yo los cines de arte y ensayo madrileños, tuve una erección homosexual mientras contemplaba la película de Fassbinder, Querelle. Como la película se estrenó en el 82, se puede decir que mi único conato gay ocurrió cuando tenía yo 22 años. También recuerdo que mi mejor amigo de la escuela, entonces tendría yo 15 años, era bastante afeminado y poeta, y nuestra diversión consistía en recorrer las calles del Madrid de los Austrias mientras leíamos sus poesías; pero no recuerdo que saliera el tema de su posible homosexualidad ni que ese tipo de atracción estuviera presente en nuestros encuentros. Como dije antes, yo siempre fui heterosexual. Puedo saber lo que siente un gay haciendo el amor porque después de todo los cuerpos no son tan distintos, de hecho, en una de mis relaciones de pareja practiqué la sodomía por error y no fue nada desagradable. Si acaso será el gay el que se pierde algo, pues no puede realizar el coito a través de una vagina. En cualquier caso, y volviendo a mi único episodio homosexual de excitarme con aquella película, eso significa que ese comportamiento cabe perfectamente dentro de las opciones sexuales disponibles, al menos en mi caso, y que si no llegué a indagar en esa temática fue porque no quise, pues si me hubiera dedicado, por ejemplo, a ver películas porno homosexuales, seguramente se hubieran repetido las erecciones.
David Bowie – Heroes (Live Berlin 2002)
48 comentarios:
Interesante confesión, amigo.
Le diré que a mí me excitan las pelis pornos heterosexuales y sin embargo no siento que me pierda nada por usar un orificio en vez de otro, ya que hay todo lo demás, lo que rodea a esas excitantes profundidades, que son tanto o más importantes que el agujero mismo.
Y es posible que su amigo poeta, algo mariquita, estuviera bastante enamorado de usted.
El silencio de los corderos, que temían ser trasquilados contra su voluntad.
Un abrazo
Me interesaba mucho tu opinión, pues los heterosexuales tenemos siempre miedo de tocar estos temas, miedo por nuestras propias emociones y también por como nos veis desde el otro lado. Dices que no se trataría de una cuestión de agujeros sino de asuntos más integrales y estoy de acuerdo, aunque siempre me intrigó saber si en la relación homosexual no se estarían recreando igualmente los roles de la pareja heterosexual, es decir, que uno de los varones se sentiría mujer mientras el otro adoptaría el papel del macho. En relación a mi confesión, es probable que todos seamos hipotéticamente bisexuales, pues si tu también me dices que te excitas viendo pelis heteros… y es que visto así se trataría solamente de caprichosas preferencias que se podrían cambiar fácilmente llegado el caso.
Otro abrazo para ti.
Yo sé querido Lansky que no hay ninguna mala intención, pero deberías erradicar la palabra marica de tu léxico, ni siquiera cuando quieras insultar a quién tú creas que se lo merezca. Es un esfuerzo que todos deberíamos hacer (a mí a veces también se me escapa), como cuando lo hicimos para erradicar las expresiones que discriminaban a la mujer o a los gitanos. Clasificar a las personas según sus hábitos o costumbres no me parece un mal en sí mismo, de hecho la intención de mi post era la de solidarizarme con el mundo gay, y qué mejor forma de hacerlo que reconocer la parte homo que con seguridad todos llevamos dentro (tú que eres biólogo sabrás aquello de los estrógenos y los andrógenos ¿no?). En cuanto al respeto y la empatía por el diferente, completamente de acuerdo.
Creo que te has fijado en lo meramente formal y anecdótico de mi comentario, pero me lo he buscado yo, hay que saber con quien se incia un dialogo para que sea fructífero
Ah, los estrógenos y andrógenos tiene muy pco que ver con la homosexualidad, eso sí que es determinismo biologiscista, deberías quizá leer más y mejor.
Finalmente, 'marica' no tiene por qué ser un insulto, puede ser una descripción abreviada, como 'gordo' o 'tonto'; depende de cómo se lo tome cada cual. Me irrita sobremanera lo políticamente correcto, más que una cortesía me parece hipocresía, ámigo' y nada de 'querido Lansky'
Ya te has vuelto a enfadar conmigo. Es muy posible que lo de los andrógenos y estrógenos no venga a cuento de nada y me excuso por ello, la verdad es que lo escribí sin conocimiento de causa. Y si no capté el fondo de tu mensaje debes perdonármelo pues ayer dormí mal y estoy un poco fuera de órbita.
No acabo de entender bien cómo se practica la sodomía por error... Trato de imaginarlo y no lo veo claro.
Mira, no había leído tu último comentario, y me parece que no quiero que me perdones nada “amigo”.
Yo estoy con Lansky las palabras marica y maricón, tienen el mismo grado de desprecio que la palabra gay. Quizás el problema es que gay es de una lengua extrangera. No obstante si los homosexuales entre ellos utilizan dichas palabras para calificarse, no entiendo muy bien por qué habrían de estar vetadas para el heterosexual.
Lo que los diferentes grupos de personas deben tener es la misma capacidad legal, los mimos derechos y las mismas posibilidades. Está claro que las minorías ya tenemos lo que demandábamos, pero erradicar chistes machistas, palabras que inducen al insulto con contenido sexual, me parece muy infantil. Quiero decir que todos nos insultamos más tarde o más temprano, no sé porqué unos insultos deben estar prohibidos y otros no. Ya somos adultos y a palabras necias oídos sordos, pero protejamos las palabras necias por favor, que nos vamos a convertir en una sociedad insulsa y sin gracia.
Yo creo Amaranta, que cada palabra debe ser usada para aquello que cada uno de nosotros considere que defina mejor lo que queremos decir. “Marica” es peyorativa, y yo la usaría para insultar si no fuera porque además supone la discriminación general de todo un colectivo y por tanto me parece una palabra injusta incluso en ese caso. Distinto es cuando se usa dentro de un contexto y en un ambiente donde hay suficiente confianza para decir cualquier tipo de burradas. Pero decirles a unos judíos "Adoro a Hitler... Personas como vosotros estaríais muertos. Vuestros padres y vuestras madres estarían gaseados" como hizo el diseñador Galliano recientemente, solamente pueden ser ofensas dignas de ser sancionadas.
Atman marica o maricón son palabras que se han utilizado siempre para insultar al heterosexual, no para ofender al gay. No obstante, hay muchas palabras que insultan y no por ello hay una brigada contra el uso de estas palabras. Yo reivindico el uso de todas las palabras y mucho más en el caso de que se utilicen como excusa por el tema de la discriminación. Y por ponerte un ejemplo ya que traiste tú al trapo el tema de las mujeres, no hay palabra más insultante para nosotras que la de puta, palabra que se ha utilizado para zaherir nuestra dignidad o describir la falta de ella. ¿Tú ves a alguien que pretenda erradicarla de nuestro vocabulario? ¿tú ves a alguna mujer que le moleste que la existencia de dicha palabra?? Pues yo creo que no, las palabras son palabras y muchas de ellas desaparecen qué duda cabe, pero vamos a dejarlo en manos de la evolución de las personas y olvidemos imposiciones lingüísticas.
Amaranta.
En cuanto a lo de Galiano me parece genial que lo condenen si así lo hacen. Pero estoy harta de oír a la gente que me rodea las mismos tópicos antisemitas de siempre. Lo que te quiero decir es que lo importante no es que se le prohiba a la gente expresar determinados pensamientos, lo importante es que ningún judío tenga que volver a sufrir una situación como la que vivieron. El que los demás sean antisemitas y piensen lo que Galiano da igual, lo importante es que ya nadie puede encarcelar a un judío cuando ocurre un crimen y alguno anduvo cerca del lugar.
No sé si me explico. Yo puedo ser todo lo homófobo que me de la gana (es ejemplo, que no lo soy) siempre y cuando mi homofobia no la sufran los homosexuales. Ahora son los homófobos los que se tienen que apartar si no quieren homosexuales a su lado.
Amaranta.
El señor Lansky borró su comentario inicial y así no se comprenden los siguientes, por lo que me parece justo publicarlo igualmente
miércoles, 29 de junio de 2011, 12:23:34 | noreply@blogger.com (Lansky)
El primer error estriba en clasificar a las personas, por ejemplo, por sus preferencias sexuales o sus tendencias favoritas (y ¿por qué no por sus hábitos alimentarios? pues también, como bien sabes, vegano mío). Una vez hecho eso —que es casi inevitable pero que quizás convendría combatir— no hace falta más que otro paso: reprimir, segregar, proscribir o minusvalorar las opciones menos extendidas o las que caprichosamente decida el poder o ese otro tremendo poder que son las masas y la mayoría.
Ante esto, más que la mierda de la tolerancia (yo no le tengo que perdonar, metafóricamente, la vida a nadie, ni nadie a mí), sólo cabe el respeto y la empatía al otro, por ejemplo, yo también soy heterosexual; ¿qué pasaría si fuera obligatorio der homosexual, por razones no del todo enloquecidas (nunca mejor dicho), como combatir el crecimiento demográfico? Cabe preguntarse qué insana pulsión humana nos impulsa a proscribir lo que se considera fuera de la norma, sean los maricas, pronto los fumadores o los carnívoros, salvo por lo de siempre, mi libertad que no arrolle la del de al lado. En fin
Dos breves comentarios:
Primero: como ya un anónimo te ha preguntado (pero tú no has aclarado), tampoco yo acierto a tener claro a qué te refieres cuando dices que has practicado la sodomía por error. ¿Tu pareja femenina te ha penetrado analmente con una prótesis peneana o has sido tú quién lo ha hecho con tu pene biológico? Imagino que lo segundo, aunque me parece más aproximado a sentir lo que siente un homosexual con lo primero. En todo caso, lo del error es bastante inusitado.
Segundo: El comentario que Lansky suprimió me parece absolutamente certero y muy poco procedente al mismo criticar el uso de la palabra marica que, por otra parte, casi ni se nota (en cambio usa más homosexual). Pero a lo que voy: puedes publicar el comentario de alguien que lo ha suprimido (prueba es que lo has hecho) pero en mi opinión es una falta de respeto que no se justifica con la hipócrita (creo) excusa de que era necesario para entender los subsiguientes comentarios. No es verdad, no era necesario leer lo que Lansky escribió para entender lo que sigue. En cambio, lo que sí es verdad es que Lansky, por las razones que sea y en ejercicio de su soberana voluntad, decidió suprimir ese comentario del que era autor. Tú has decidido violentar su decisión, me temo que en un ejercicio vengativo algo pueril. Por si te sirve de algo, te diré que más de una vez he decidido suprimir algún comentario que mandé al blog de Lansky y, aunque él (igual que tú) lo tenía en su correo, nunca se le ha ocurrido republicarlo.
"Querelle" fue capaz de excitar a muchos de los hombres y mujeres que la vieron en aquella época. No eres el único heterosexual que se excitaba con alguna de sus imágenes. Como tampoco es infrecuente escuchar a homosexuales explicar los calentones que han tenido con algunas mujeres, con las consecuencias esperadas: polvo salvaje. Por lo tanto, siento disentir cuando dices "Si acaso será el gay el que se pierde algo, pues no puede realizar el coito a través de una vagina.". Un gran gran porcentaje de gays sabe qué se cuece en ambos orificios (aunque la sodomía entre gays no es extrictamente necesaria: hay muchos gays que no la practican habitualmente. El sexo tiene muchas variantes como para centrar la atención solamente en el culo).
Yo nunca entendí la atracción que algunos humanos sienten por las gallinas de Corinto (o por las sandías con agujero), pero respeto sus gustos, siempre y cuando el animal o el fruto queden satisfechos y no escaldados o aporreados.
La sexualidad es compleja, creo yo. Y aquello que excita o satisface a algunos, provoca rechazo en otros. Entendernos en este tema (y en muchos) va a ser difícil, lo importante es que nos respetemos.
Con todo el respeto del que soy capaz, no entiendo algunos comentarios vertidos aquí que, más que comentarios, parecen pajas mentales ejecutadas con movimientos nerviosos y sincopados (pero las respeto), ejemplo va: "marica o maricón son palabras que se han utilizado siempre para insultar al heterosexual, no para ofender al gay". Palabras para insultar, no para prestigiar. Sobran más comentarios.
La Ley de Vagos y maleantes,que incluía a vagabundos, nómadas, proxenetas y cualquier otro elemento considerado antisocial(prostitutas y todo lo que ellos quisieran)incluyó a los homosexuales en 1954 y no fue derogada hasta 1979. Nunca entendí la relación que podía existir entre los "colectivos" citados en dicha ley (ni tampoco el peligro que suscitaban). Como tampoco entiendo la relación que establece un o una comentarista entre los maricones y las putas. Estoy de acuerdo que al lenguaje no hay que desnudarlo de sus giros y vocablos graciosos, y un "maricón" o una "puta" bien dichos, y en un contexto que los aloje, pueden tener su gracia. Pero no es de eso de lo que estamos hablando, sino del insulto y del escarnio que pueden encerrar esas palabras y que deberían avergonzar a quien las profiere.
Siempre me han gustado las "buenas maneras en el hacer y en el decir" con las que cada uno puede expresar libremente su opinión, por lo tanto, y aunque tú y yo no nos conozcamos, estaré encantado de que me llames "querido" siempre que te plazca, querido El Atman.
Un abrazo (si me lo permites; al fin y al cabo es abrazo virtual)
Miroslav:
Me parece increíble que al anónimo y a ti no se os ocurra, y me lo parece porque no creo que no hayáis sido consumidores de porno, pero por si no habéis visto ese género de películas, os situaré en una escena: Ella se encuentra de espaldas, él dirigiendo su poya con la mano se dedica a penetrarla alternativamente por delante y por detrás, es facilísimo. En cuanto a que fueran ellas las que me penetraran a mí con algún artilugio, lo que me demuestra que sí has visto alguna película, no lo han hecho nunca, pero sí me ha gustado que me introdujeran sus dedos por el ano.
Es posible que sea mala educación mía, pero me hizo gracia que borrara su primer comentario donde usaba la palabra marica y todo su comentario era bastante embrollado, para dejar incólumes eso sí sus comentarios muy concisos sobre sus discrepancias, además creo que su impertinente prohibición de que me dirigiera a él como “querido” cuando él me llama “vegano mío”. Por cierto él sí que me publicó un comentario borrado por mí, si te interesa lo puedes constatar.
¿Yo, embrollado? Pero si tu apenas sabes expresarte por escrito (hablando, supongo que igual), de verás que me borro de relacionarme contigo.
Y polla como pene es con ll por mero consenso
"Necio", del latín nes-cius, el que ignora que ignora, el ignorante por partida doble
Lansky:
No sabes cuánto me alegro.
Caruano:
Los abrazos, aunque sean solamente virtuales, son siempre bien recibidos por mí. No suelo dirigirme a los demás con “querido” y es posible que Lansky se lo haya tomado como una forma de burla hacia su persona. Pero te agradezco mucho que me digas que a ti no te importaría. Te agradezco mucho también todo tu extenso comentario que suscribo en su totalidad y que me quita el trabajo de haberlo tenido que escribir yo mismo. Por último decir que es algo que desconocía lo que me dais a entender Dante y tú sobre el bisexualismo de los gays.
Otro abrazo para ti.
¿Ves qué fácil es hacernos felices unos a otros?
Cuidado con los nitratos de las acelgas y hasta nunca
Por alusiones del comentarista Caruano, sólo quería aclararle que yo no he hecho ninguna defensa del insulto. Tampoco te voy a explicar el hilo de la conversación que me ha llevado a decir eso porque creo que lo puedes leer. Lo que sí que voy a hacer es explicarlo de una forma más concisa, creo que reprimir el uso de vocablos por el simple hecho de que estos han sido utilizados en otras épocas para herir a determinados colectivos me parece incorrecto, ya se utilicen para insultar o en un contexto adecuado. El insulto no es lo que discrimina a los colectivos minoritarios, lo que los discrimina es la indefensión a la que están sometidos. Una vez que estos colectivos tienen los mismos derechos lo que no se puede permitir es que ellos coaccionen al resto de la sociedad aunque sea en algo tan nimio como el lenguaje.
Y vuelvo a repetir el homófobo es el que hoy en día se cambia de acera si no se siente agusto entre ellos, vamos a no cohartar su derecho de cambiarse de acera ¿o qué tipo de libertades estamos instaurando en nuestra sociedad?.
Un saludo.
Señora Amaranta, el insulto y la calumnia siempre fueron la argamasa con la que se construyeron las grandes barbaridades perpetradas en todas las épocas. Los "arios" se cambiaban de acera cuando por su lado pasaba un judío y recuerde usted que hasta hace "cuatro días" los milosevich de turno (por hablar sólo de Europa) se cargaban a los que no coincidían con su patrón étnico. Y como nos descuidemos y demos carta de naturaleza a las ideas sobre la libertad que usted tiene, podemos augurar algún que otro genocidio, porque es mentira que no sea el insulto el elemento sobre el que se sustenta la discriminación hacia colectivos minoritarios y sean las leyes las que los protejen, como usted dice; porque las leyes cambian cuando al dictadorzuelo o al gañán de turno le sale de las narices.
Dicho quede esto con todos mis respetos, señora.
Caruano no se da cuenta usted de lo absurdo que resulta eso de dar carta blanca a las ideas¿¿??. Yo pensaré siempre lo que me de la gana independientemente de que usted me lo permita o el gobierno de donde resido me lo conceda. Repito que lo único que se necesita para convivir en paz es respetar las normas no ser buena persona. Las buenas personas son de la misma forma que lo son las malas, pero las malas pueden ser ciudadanos ejemplares en una sociedad al igual que las buenas pueden incumplir las leyes y ser delincuentes. Creo que usted confunde términos.
Insultar no es lo mismo que calumniar, el insulto conlleva ridiculizar a la persona a quien se lo dices sobre una cualidad que no nos gusta, la calumnia consiste en inventante cualidades que el sujeto no tiene. Calumniar es un delito, el insulto no.
De todas formas me parece que quiere usted una utopía si pretende que personas que viven en una misma comunidad no se insulten en alguna ocasión. Ya que fuera ese el mayor de nuestros males.
Fíjese es más, seguramente yo que estoy defendiendo este punto de vista habré insultado en mi vida muchísisisisima menos gente de la que usted lo ha hecho. Y fíjese que he dicho que yo lo he hecho menos que usted. NO le acuso de nada, sólo tiene que restarle 1 al número de veces que usted lo ha hecho y esas las habré hecho yo. Y no diga que ninguna que ni soy su madre ni le voy a regañar...jajajaja.
Amaranta.
A todos los anonimos me encataria decirles que no es una utopia pretender que la gente no se insulte. Eso es cordura lo otro es "locura", "intolerancia", "poder de masas enfermas", "agresion de neuroticos que como no pudieron resolver sus propias cuestiones se ocupan de las cuestiones ajenas, condenandolas"
Un abrazo Atman
Sra. Amaranta, su respuesta me hace pensar que he dado con alguien que, en vez de reconocer sus meteduras de pata, orilla los temas principales de un discurso amparándose en las palabras y en los significados.
Pero ni siquiera acierta usted con esa táctica.
En ningún momento le hablé de "dar carta blanca a las ideas", que usted califica de absurdo. Dije "dar carta de naturaleza a las ideas sobre la libertad que usted tiene", si no entiende el significado de la frase, pregunte en algún foro de Internet.
Usted me escribe "Repito que lo único que se necesita para convivir en paz es respetar las normas no ser buena persona". Y yo le repito a usted, porque parece que no leyó mi comentario, que las normas pueden cambiar cuando a cualquier dictadorzuelo le dé la gana, entonces ¿habrá que respetar las nuevas normas por abominables que nos parezcan?.
Conozco el significado de insulto y calumnia, sin necesidad de buscar en el diccionario, los relacioné intencionadamente.
Busque usted también el significado de pensamiento concreto y pensamiento abstracto.
Siga con su libertad, y piense haga y diga todo lo que usted crea oportuno, para eso es usted libre. Yo seguiré con la mía.
Amaranta:
Se trata de que socialmente repudiemos las expresiones homófobas, precisamente para que aquellos que tengan esas ideas no se sientan en su salsa sino que descubran que pensar así y peor aún: expresarlo, es rechazado por todos los demás (nosotros), de eso trata la lucha de los derechos homosexuales, no solo que se les proteja con leyes, sino que se les acepte tal cual son, que la sociedad se conciencie de su problemática y que cambien nuestras convicciones sociales (cosas todas ellas que afortunadamente están ocurriendo en la actualidad, al menos en España).
Permítanme decirles, como observador imparcial y sin ánimo alguno de adoctrinar, que resulta bastante lamentable ver cómo pequeños errores e incorrecciones sin importancia de unos y otros son sucesivamente magnificados por otros y unos y arrojados con innecesaria violencia de cabeza en cabeza hasta desembocar en lo que tiene todo el aspecto de una riña bastante desagradable. Si esto sucede entre personas de las que me consta la buena voluntad y la sensatez, no puedo extrañarme de las cosas que pasan por el mundo cuando los protagonistas no son tan bien intencionados ni sensatos, y cuando las relaciones no son solo virtuales y por escrito. En fin...
En cuanto a las tendencias homosexuales, me resulta un tanto rudimentario ceñirlas a la elección de lo que Torrente Ballester llamaría el vaso idóneo. Creo que, más que de unas u otras prácticas, el asunto depende de las inclinaciones eróticas y los estímulos sexuales a que cada uno responda preferentemente, cuajen luego en coitos anales, vaginales, ningunos coitos o en lo que cuajen. Y creo que si todos tuviéramos el buen gusto de guardar para la intimidad nuestra vida sexual y observar hacia la del prójimo una cortés indiferencia, no se suscitarían estos problemas. Lo cual va tanto por los machos prepotentes que alardean de sus conquistas como por las hembras de bandera que exhiben las suyas, como por los muchachitos/as de los clubs de castidad que hacen bandera de sus represiones, como por los homófobos asilvestrados que insultan y agreden a los homosexuales, como por los homosexuales de escaparate que convierten su vida entera en una permanente propaganda de sus particulares gustos. No aguanto a ninguna de ellas. Las personas bien educadas vivimos nuestro sexo, el que nos piden el cuerpo y el alma, en la esfera privada, y no andamos olisqueando el del prójimo.
Mi idioma, por cierto, es mío, y nadie debe decirme cómo usarlo. Me inclino, con Amaranta, a pensar que lo que los homosexuales tienen derecho a exigir de quienes no lo somos, es lo que cualquier otro ciudadano de sus conciudadanos: un trato legal justo y buena educación. Me niego a dejar de usar la palabra "marica" cuando me dé la gana, que es muy pocas veces, porque la grosería suele molestarme. No creo que los homosexuales tengan más derecho a imponer tabús al resto de la sociedad que ningún otro colectivo. Yo, por ejemplo, soy funcionario. Me molesta que me llamen funcionata o baguette, y que me pregunten cuántas veces tomo café en la mañana. Pero no creo que deba perseguirse socialmente a quien lo haga, ni que los funcionarios nos debamos convertir en un colectivo victimista especialemente protegido por el universal consenso para consolarnos de lo mal que algunos nos tratan. Me basta con pensar que quienes me insultan por funcionario, como quienes insultan a los homosexuales por homosexuales, o a los judíos por judíos, o a los curas por curas, o a los rubios por rubios, son imbéciles. Casta de la que siempre hemos estado, y temo que estaremos, bien surtidos.
Hola, Vanbrugh. En este post además de la materia propia del mismo, se ha escenificado el profundo desacuerdo que siempre ha existido entre Lansky y yo. Más por las formas que por los fondos, pues si hay alguien que se parezca más a mí de entre todos los blogueros que intercambiamos ideas, opiniones y divertimentos, ese es Lansky. Pero ese desencuentro “formal” ha podido más que todo lo que podíamos haber compartido. ¡Qué le vamos a hacer! Y lo digo con tristeza. Y comparto tu reflexión: si esto pasa entre gente civilizada, afín, con gusto y afán por la comunicación escrita, no podemos extrañarnos que existan los odios, las torturas, los genocidios…
En cuanto al debate propiamente dicho, no comparto tu idea de que las cuestiones sexuales sean materias sobre las que no podamos hablar. Desde mi punto de vista, la forma que tengamos cada uno de relacionarnos sexualmente es tan íntimo como puedan serlo nuestras convicciones políticas o religiosas, y no veo porqué deberíamos acallarlas. Por otro lado si los gays hacen bandera de su sexualidad es precisamente porque existe un problema que hace falta disolver, esto es: La incomprensión de que exista otra manera de practicar sexo que ni es pecado, ni es perjudicial, ni es una enfermedad, ni es una rareza. Hay millones de personas que la practican, y eso queda demostrado en las diversas manifestaciones que se suceden por todo el mundo y que reivindican su normalización. Y a mí me gustaría haber contribuido a ese cambio desde las ideas y desde mis propias experiencias que comparto con quien quiera leerlas.
No he dicho que no podamos hablar de las cuestiones sexuales, Atman. No me atribuyas tonterías, por favor. He dicho que la sexualidad, propia y ajena, es una cuestión personal y privada que me parece de mal gusto airear, y que muchos, por no decir todos, los problemas que históricamente han tenido y en buena medida siguen teniendo los homosexuales no existirían simplemente con que todos observáramos normas elementales de buena educación. Todos. Los demás, desde luego, pero también ellos.
Porque hacer bandera de la propia sexualidad (como hacer bandera de la propia nacionalidad, sexo, religión, equipo de fútbol..; hacer bandera, en general) además de ser, a mi juicio, una notoria falta de buen gusto y educación es, fundamentalmente, una estupidez. Y las estupideces nunca son recomendables, ni siquiera disculpables. Ni para "contrarrestar" supuestamente estupideces anteriores, ni injusticias. Una cosa mal hecha nunca arregla otra cosa mal hecha, como sin duda serás el primero en corroborar solo con que pienses en otros campos en los que esto es más evidente, aunque no más cierto.
Este post me ha dejado agotado, pero haré un esfuerzo más. No, no creo que sea ni siquiera de mal gusto hablar del sexo que pueda practicar yo mismo o el vecino, ni creo que sea una tontería manifestar el orgullo gay. Y si algún colectivo estuviera siendo marginado por su nacionalidad, creencias religiosas, o por ser de un determinado equipo de fútbol, pues también me parecería justo que hicieran bandera de su condición para reclamar justicia.
Creo que voy a repetir lo que ya opiné en otros posts respecto a este tema:
Afortunadamente pasó a la Historia el tiempo en que se perseguía y acosaba salvajemente en España a los homosexuales por lo que entiendo que era simple falta de civilizacón, (de las homosexualas no se hablaba, por razones que ignoro; tal vez porque hubiera menos o porque apenas se destapaban.)
Por fin se consiguió la esperada igualdad de derechos y responsabilidades para todos los ciudadanos al margen de su orientación sexual. Muy bien.
Pero después de tantos años reprimidos y escondidos, los homosexuales celebraron el logro con lo que yo llamo un 'nuevoriquismo sexual': alardeando por doquier, exhibiéndose en cabalgatas y fiestas gays que empezaron a ser un poco coñazo. Supongo que pasará ese sarampión y el asunto deje de interesar a la sociedad con el morbo y el disparate actuales. Sólo lo supongo (y lo deseo), porque está claro que por lo demás seguimos siendo un tanto cotillas y metijosos en cualquier asunto: ideario político, religioso, deportista, de nacionalidad o de picha brava.
Fuera-aparte de ese prejuicio, pienso que SÍ se puede seguir hablando del sexo y sus derivados en serio y en clave humorística, porque es materia vital y divertida. Yo mismo recuerdo haber escrito algún post narrando mis 'ligues' ocasionales poniendo el acento en fiascos o en pequeños triunfos mostrencos, (como cuando pretendí emular con una queriente al tío de 8 semanas y media y únicamente conseguí que acabáramos los dos por el suelo descojonados de risa...)
Y otra cosa Atman: uno se levanta palote con 18 o 20 años, con treinta y con cuarenta... y no siempre es por el "piss proud" que dicen los sajones.
[Supongo que de nuevo no sabré entrar con mi nick ni mi avatar. ¿Quén soy, pues?]
Creo que tu nick hace crick, crick, preferiblemente por la noche. Si no me he equivocado, me alegra muchísimo volver a tenerte por aquí. Y en una cosa te doy la razón: en España se ha avanzado muchísimo en los derechos homosexuales y dicho por ellos mismos, nuestro país es un paraíso gay. ¡Qué bueno! ¿No? A ver si algún día pierdes tu reserva y nos vuelves a contagiar con tu espléndido sentido del humor, que como puedes ver nos hace falta con urgencia. Un cordial saludo, estimado Grillo.
No sé si me habré 'explicado' mal, Ätman.
No me parece una ALEGRÍA, (como tú dices, tal vez sin ironía) el actual sohw de los homsexuales en cabalgatas y celebraciones payasas; y espero que pase esa calentura de modo que el asunto de la opción sexual no merezca ríos de tinta ni posts que susciten controversia.
Si acaso algún estudio formal sobre cuánto influye la genética en la homosexualidad y cuánto la fenética, el entorno socio-familiar y educativo.
No puedo imaginar que a un griego (o romano) antiguo le fueran con solfas sobre su sexualidad hetero u homo. Probablemente respondería - ¿Y a qué viene esa pregunta?
cri cri
Vale. Pero como dijiste que te parecía afortunado que la época de las persecuciones hayan pasado, te apuntaré simplemente con los desafectados y no con los homófobos, lo que sería para mí toda una decepción. Y para que no haya confusiones, donde pone observaciones: que no te gustan nada las manis de gays y lesbianas.
Ah, y añadir que de entre los comentaristas, no ha habido ningún homófono —¡Gracias a Dios!—, simplemente desafectados como tú.
Que no hay un comentario homofono? (me fallan las tildes...) Vaya por Dios! Pongo remedio al instante!
Comentario homofono: Aremos bien y haremos muy bien. Por ejemplo...
Contento? Un besote!
Hola, Zafferano. Por todas las veces que me ha salvado, el corrector de Word, esta vez se lo voy a perdonar, y a ti también que te burles de nosotros (del corrector y de mí).
Otro besote para ti.
Miroslav, la respuesta es muy fácil : si apuntas mal, das en el "blanco" equivocado.
Hola, CC. Qué respuesta tan sencilla e ilustrativa. La mía fue mucho más agresiva, y aunque creo que en ese momento necesitaba que tuviera ese tono, ahora que estoy más relajado me duele haberla formulado así.
Pues si que no es nada sencillo la comunicación humana y menos aún porque implica, en la mayoria de los casos, desprender conductas de reacción equivocadas que surgen de erróneas lecturas de la intencionalidad del otro.
En todo caso, muchas veces lo esencial no es convencer sino comprender, pero nuestra falta de destreza en la gestión de nuestras emociones nos lo impide en la mayoria de los casos.
A mi modo ver, la comunicación mejoraria notablemente si intentamos el "comprender para conectar" más que el "convencer para dominar".
Muy de acuerdo con la exposición de Vanbru sobre la privacidad de tendencias y prácticas sexuales. Querer preservar nuestra intimidad es para mi, además de una cuestión de educación y buen gusto, casi una necesidad emocional, lo cual nada tiene que ver para poder participar en conversaciones sexuales sin ningún tipo de tapujos.
Hola, Atman. ¿ Sabes que en el blog de Miroslav, el tuyo anuncia un nuevo post que no existe ?
C.C: si apuntas mal puede que des en el blanco equivocado, pero dudo que penetres en él por error. Que Atman me diga que es de lo más sencillo y me ponga como ejemplo una escena porno (con todos los trucos y montajes a los que recurren, amén de cremas dilatadoras a mansalva) no merece demasiados comentarios. No digo que haya orificios anales cuya elasticidad y permeabilidad pueda compararse a la de una vagina, peor me temo que serán contadísimas excepciones. Así que sigo sin que me convenza eso de la "sodomización por error".
Miroslav:
No es tan difícil, aunque dicho así puede parecerlo, supongo que dependerá del tamaño del miembro viril y el estado de relajación de tu pareja. En mi caso ella me advirtió de la equivocación a pesar de lo cual seguimos adelante. Bueno, no hay que darle mayor importancia al hecho de que esa sodomía haya partido de un error, al fin y al cabo, si hubiera sido preparado y premeditado seguiría teniendo las mismas consecuencias que me interesaban resaltar, esto es: las similitudes fisiológicas que existen entre las prácticas de homos y heteros.
CC:
Lo sé. Cuando publicas algo y luego lo borras no se actualiza dicho cambio sino que se conserva la entrada aunque luego evidentemente no puedes acceder a ella. Las Imágenes de Universo saldrán más adelante pero tengo que trabajarlo más.
Anónimo:
Creo que es verdad, se trata de respetar la diversidad opiniones, leer tratando de comprender al otro y escribir tratando de ser comprendido por los demás. Pero veo complicado eso de hablar del sexo sin involucrarte con tus propias experiencias, aunque es verdad que se puede hablar sobre la sexualidad de los ángeles.
Pues yo soy homosexual y estoy con
------Atman--------
Nada mejor que un homosexual para responder a esta cuestion.
Solo una reflexion:
Tendrian que ser un gay para saber que se sienten ese tipo de palabras pero es mas que ovio que eso nunca pasara asi que sigan con su pobre.
IGNORANCIA!!!
Publicar un comentario